Главная > Амулеты > Марксистская концепция человека. Антропологическая концепция марксизма Отчуждение в современном обществе


Марксистская концепция человека. Антропологическая концепция марксизма Отчуждение в современном обществе




Развитие мозга определяет способность человека осуществлять различные виды деятельности, освобождение верхних конечностей позволяет человеку выполнять примитивную орудийную деятельность. Мозг позволяет выполнять высшие психологические функции, то есть отражать действительность в сложных образах. Если нет социума, то все высшие функции человеческого организма не могут реализовать потенцию сознания, только в обществе благодаря совместной трудовой деятельности, человек способен мыслить и взаимодействовать с другими людьми. Таким образом биологическая природа человека вполне реализуется и развивается в социальных условиях дополненными новыми социальными функциями. По Марксу сущность человека определяется уровнем развития общественных отношений. Разделение сущности и существования человека. Развитие общественных отношений приводит к развитию человеческой сущности. Уровень развития общества определяется уровнем развития производственных отношений, то есть отношениями собственности на средства производства, но отношения собственности еще не развиты, так как нет равного отношения к собственности. Значит принцип общественной справедливости не реализован, поэтому человеческая сущность не может полностью реализоваться в данных социально-исторических обстоятельствах. В результате возникает отчуждение человеческой сущности. Человеческое существование станет полным тогда, когда мы построим коммунистическое общество на принципах социальной справедливости. Двойственный характер человеческой сущности порождает сложности точного определения существования. Сущность человека прежде всего социальна, когда биологическая сторона существования оказывается угнетенной. В марксизме человек является общественным животным способным к труду. В марксизме человек рассматривается как существо, обладающее сущностью, которая всегда оказывается за пределами существования. Сущность человека отделена от существования, значит объективирована. Сущность определяется нормой социальной справедливости. Следовательно существование человека оказывается идеалом, который создается за пределами человека. Основная проблема марксизма соединение сущности с существованием человека. Отчуждение человека от собственной сущности. Преодоление разрыва возможно только способом социальных изменений. Человек достигая идеальности с сущностью теряет собственные черты, становится унифицированным элементом в социальной системе. Человек становится тиражированным индивидом. Бихевиаризм, все отражает в человеческом поведении.

Марксистская концепция человека стала складываться во второй половине XIX века в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса , которые исходили из трудовой теории антропосоциогенеза. Проблема природы (происхождения) человека решалась на основе эволюционной теории Дарвина и представлений о естественно-историческом процессе формирования человека в складывающемся обществе. Возникновение сознания человека происходило на основе трудовой деятельности и в связи с развитием языка.

К основным понятиям марксистской концепции человека относятся:

«человек», «индивид», «личность», «индивидуальность».

Человек - это родовое название мыслящего существа (Homo sapiens – человек разумный). Это понятие указывает на отличия человека от животного: наличие сознания, обладание членораздельной речью (языком), изготовление орудий труда, ответственность за свои поступки и др.

Человек имеет биосоциальную природу, т.к., с одной стороны, он вышел из животного мира, с другой – сформировался в обществе; он имеет биологическую, телесную организацию и социальную (общественную) сущность. Спор о том, какое из начал – биологическое или социальное – является определяющим в жизни человеческого существа, продолжается среди философов и ученых на протяжении почти двух столетий.

К.Маркс в работе «Тезисы о Фейербахе» говорил: «...Сущность человека...есть совокупность всех общественных отношений».

С точки зрения марксизма, в человеке господствующим являются социальные черты, а не биологические, ведущим является сознание, а не бессознательное.

Индивид - это человек как единичный представитель человеческого рода. В это понятие особенности реальной жизнедеятельности человека не входят.

Личность – это конкретный человек с присущими ему социальными и индивидуальными чертами.

Характер личности главным образом определяется социальным окружением: каково общества – такова и личность.

Индивидуальность – это те специфические черты, которые присущи данному человеку, которые отличают его от других людей.

В советской философии получил распространение деятельностный подход к пониманию человеческой личности (психолог А.Н.Леонтьев).

Сущность этого подхода заключается в том, что личность формируется и проявляется в различных сферах деятельности: материально-производственной, общественно0политической, духовной и др. Социальная деятельность является всеобщим, универсальным признаком личности. Богатство личности выступает как богатство ее действительных отношений. В условиях тоталитарной системы марксистская теория человека сталкивалась с противоречиями реального социализма.

Общественный идеал марксизма – коммунистическое общество , в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Цель этого общества: снятие всех форм отчуждения человека, раскрепощение его сущностных сил, максимальная самореализация человека, всестороннее гармоничное развитие способностей человека на благо всего общества (К.Маркс).

Перестройка советского общества привела к отказу от марксистской концепции человека как государственной доктрины.

Марксистская концепция человека начала складываться во второй половине XIX в. в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса, которые исходили из трудовой теории антропосоциогенеза. Проблема природы (происхождения) человека решалась на основе эволюционной теории Дарвина и представлений о естественно-историческом процессе формирования человека в складывающемся обществе. Возникновение сознания человека происходило на основе трудовой деятельности и в связи с развитием языка (см. в кн.: Ф. Энгельса «Диалектика природы», статья «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»).

К основным понятиям марксистской концепции человека относятся: "человек", "индивид", "личность", "индивидуальность".

Человек - это родовое название мыслящего существа (Homo sapiens -человек разумный). Это понятие указывает на отличия человека от животного: наличие сознания, обладание членораздельной речью (языком), изготовление орудий труда, ответственность за свои поступки и др.

Человек имеет биосоциальную природу, т.к., с одной стороны, он вышел из животного мира, с другой стороны - сформировался в обществе; он имеет биологическую, телесную организацию и социальную (общественную) сущность.

К.Маркс в работе «Тезисы о Фейербахе» говорил: «...Сущность человека не есть абстракт,... она есть совокупность всех общественных отношений».

С точки зрения марксизма, в человеке господствующими являются социальные черты, а не биологические, ведущим является сознание, а не бес­сознательное.

Индивид - это человек как единичный представитель человеческого рода. В это понятие особенности реальной жизнедеятельности человека не входят.

Личность - это конкретный человек с присущими ему социальными и индивидуальными чертами.

Характер личности главным образом определяется социальным окружением: каково общество - такова и личность.

Индивидуальность - это те специфические черты, которые присущи данному человеку, которые отличают его от других людей.

В советской философии получил распространение деятедьностный подход к пониманию человеческой личности (психолог/1 Н. Леонтьев и др.).

Сущность этого подхода заключается в том, что личность формируется и проявляется в различных сферах, деятельности: материально-производ­ственной, общественно-политической, духовной и др. Социальная деятель­ность является всеобщим, универсальным признаком личности. Богатство личности выступает как богатство ее действительных отношений. В условиях тоталитарной системы марксистская теория человека сталкивалась с противо­речиями реального социализма.

Общественный идеал марксизма - коммунистическое общество, в кото­ром "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". Цель этого общества: снятие всех форм отчуждения человека, раскре­пощение его сущностных сил, максимальная самореализация человека, всестороннее гармоничное развитие способностей человека на благо всего общества (К.Маркс).

Перестройка советского общества привела к отказу от марксистской концепции человека как государственной доктрины.

Вопрос о человеке рассматривается в марксистской фи­лософии подчеркнуто академично и обретает некоторые от­тенки драматизма лишь в связи с обращением к проблеме социального переустройства общества. Внимание преиму­щественно концентрируется на происхождении и сущности сознания, что позволяет отчетливо показать роль материи как первичного и сознания как вторичного, продемонстри­ровав тем самым верность принципу материалистического монизма.

Понятие отражения. В работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1908) несколько раз упоминается об отражении как свойстве, присущем всем материальным предметам и процессам. Так, полемизируя с Пирсоном, взгляды которого по вопросу о сознании были близки к по­зиции Беркли, Ленин замечает: «логично предположить что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения» . При этом Ленин ссы­лается на суждения целого ряда современных "ему естествоис­пытателей, а также на мнение Дидро о том, что способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт ее организованности.

Итак, предполагается, что всем материальным образова­ниям присуще свойство отражения, понимаемое как спо­собность запечатлевать в изменениях своих состояний признаки, характеристики объектов, вызвавших эти изме­нения. Отражение имеет, следовательно, атрибутивный характер, и оно тесно связано с другими всеобщими свой­ствами материальных явлений, прежде всего с движением и взаимодействием. Универсальность взаимосвязей и взаимо­действий сопряжена с обязательным возникновением неко­торых следов, или «отпечатков» воздействия одного тела на другое. Такие следы в чем-то похожи на породившие их причины.

Конкретный характер материального взаимодействия обусловливает и своеобразие производимого им отражения, полноту и точность воспроизведения в отражающей мате­риальной системе свойств и признаков оригинала. В живой природе отражение приобретает признаки избирательности и активности. Свойства внешних предметов, отражаемые живыми организмами, имеют для последних неодинаковое значение. Отражение этих свойств соотносится с внутрен­ней программой жизнедеятельности организма; полученная информация используется для выработки целесообразного поведенческого ответа на внешние раздражители.



С возникновением у животных нервной системы именно здесь концентрируются процессы отражения. Нейрофизио­логическое отражение обеспечивает реализацию более или менее сложной последовательности действий, направляе­мых жизненно значимыми целями и реальными условиями их достижения. Переход от безусловных рефлексов и слож­ных их комбинаций, инстинктов к условным рефлексам, от автоматических схем реагирования на раздражители к ак­тивному поиску и ориентации в динамично меняющейся внешней среде сопровождается формированием и усложне­нием психического отражения действительности. В мозгу животного складывается образ внешнего мира, воспроизво­дящий окружающие предметы, некоторые их связи и изме­нения.

Человеческое сознание понимается в марксистской фи­лософии как высшая форма отражения. Она имеет своей предпосылкой психику животных, но развилась на основе качественно нового, специфически человеческого способа бытия - практически-преобразовательного освоения мира. Статья Энгельса, которая обычно цитируется при обсужде­нии данного вопроса, называется «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». В ней подчеркивается, что переход наших отдаленных животных предков к прямо- хождению высвободил руку для выполнения ею все более сложных операций, а совершенствование трудовых навы­ков и утверждавшееся вместе с этим господство над приро­дой расширило кругозор человека, стимулировало его по­знавательную активность и мыслительную деятельность. Живя совместной жизнью в первобытном коллективе, люди испытывали потребность в речевом общении, которая и создала, путем упражнений, свой орган, а также систему расчлененных звуковых сигналов, составляющих язык как средство общения.

Итак, «сначала труд, а затем и вместе с ним членораз­дельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превра­тился в человеческий мозг... Развитие мозга и подчиненных ему чувств, все более и более проясняющегося сознания, способности к абстракции и умозаключению оказывало об­ратное воздействие на труд и на язык, давая обоим все но­вые и новые толчки к развитию» . Развитие это протекало в рамках становящейся новой, общественной формы органи­зации жизни, тоже основанной на труде и усложнявшейся по мере того, как осваивались новые природные условия бытия и становились все более разнообразными человече­ские потребности. Возникают охота, скотоводство, земледе­лие, ремесла, судоходство, торговля, а с ними зарождаются искусство и наука, а также религия, понимаемая в марксиз­ме как фантастическое отражение бытия в головах людей.

Перед этими образованиями, выступающими прежде всего как продукты человеческой головы, отступают, по словам Энгельса, на второй план более скромные произве­дения работающей руки, тем более что планирующая эту работу голова имела возможность привлечь для исполне­ния своих замыслов чужие руки. Люди привыкли объяснять свои действия, исходя из своего мышления, вместо того что­бы объяснять их на основе своих потребностей, которые, конечно, отражаются в голове, осознаются.

Таким образом, благодаря труду, языковому общению и социальной организации жизни человек выделяется из при­роды и возвышается над ней, сохраняя при этом теснейшие связи с ней, обусловленные реальным процессом жизнедея­тельности. Человек есть субъект трудовой деятельности и возникающих на ее основе социальных, политических и ду­ховных процессов. Он является существом, характеризу­ющим новый уровень сложности бытия материальной действительности, воплощающим в себе социальную фор­му движения материи. Маркс подчеркивал, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех обще­ственных отношений».

Человеческое бытие изначально деятельно активно. Данная активность имеет разносторонний и в тенденции универсальный, всеобъемлющий характер. Благодаря чело­веческой деятельности, природа, покоряемая людьми, превращается в сферу их коллективного самоутверждения и самореализации. В процессе практической деятельности людей создается новая, искусственная среда обитания, фор­мируется социальная реальность, мир человеческой куль­туры. Этот преобразованный и отчасти даже сотворенный человечеством мир отражается в формах человеческого сознания.

Отличие человеческого сознания от психики животных усматривается здесь в том, что основу сознания составляет мышление, которое оперирует понятиями, отражающими общие и существенные признаки предметов. Одним из та­ких предметов, о которых размышляет человек, является он сам. Эта способность самосознания не является, одна­ко, продуктом чисто личных, индивидуальных усилий. Каждый отдельный человек входит в жизнь, имея лишь биологические предпосылки, нужные для того, чтобы стать зрелой личностью. Реализация данной возможности достигается в процессе приобщения становящейся лич­ности к культуре - освоения правил и норм поведения, накопленных знаний о свойствах вещей и связях между ними.

Проблема идеального

В среде философов-марксистов возникла дискуссия о том, тождественны ли понятия сознания и идеального. Од­на из позиций в этом споре представлена мнением, что иде­альное есть психическое явление, и оно может существовать только в сознательных состояниях отдельной личности в качестве актуализированной мозгом этой личности инфор­мации. Никакое существование идеального вне индивиду­ального сознания при этом не допускается. Другая, проти­воположная точка зрения, состоит в том, что качество иде­ального приписывается не отдельным мыслям или иным образам сознания индивидов, а тем специфическим реали­ям культуры, которые исторически возникли на основе пре- образовательно-практической деятельности людей, одухо­творены ею и поэтому должны быть поняты каждым от­дельным индивидом не тОлько со стороны их вещного, чувственно осязаемого бытия, но прежде всего в их соци- ально-культурном значении.

По убеждению советского философа Эвальда Васильеви­ча Ильенкова (1924-1979), отстаивавшего вторую позицию, такой «коллективно созидаемый людьми мир духовной культуры, внутри себя организованный и расчлененный мир исторически складывающихся и социально зафиксиро­ванных («узаконенных») всеобщих представлений людей о «реальном» мире, - и противостоит индивидуальной психи­ке как некоторый очень особый и своеобразный мир - как «идеальный мир вообще», как «идеализированный» мир». Здесь идеальное не сводится к мимолетным состояниям психики отдельной личности, а, напротив, имеет достоин­ство прочности, общезначимости. Развивая данную точку зрения, Ильенков обращается, с одной стороны, к текстам Маркса, а с другой стороны - к мощной и глубокой истори­ко-философской традиции, восходящей к Платону и за­крепленной Гегелем. Когда Маркс подчеркивает, что форма стоимости идеальна, он имеет в виду то обстоятельство, что такую форму принимает на себя любой предмет, преобразо­ванный человеческим трудом и способный, в силу этого, удовлетворять человеческую потребность.

При этом стоимость товара существует реально, вне го­ловы человека и независимо от его мышления. Стоимость является свойством, которое труд сообщил вещам, хотя са­ма она невещественна, ибо имеет социально-экономиче­ский характер. Общественный организм - не простое мно­гократное повторение или суммирование индивидуальных человеческих организмов; он представляет собой истори­чески сложившуюся и развивающуюся систему обществен­ных отношений, «объективных представлений», форм и схем «коллективного разума» человечества, охватывающих нравственные и правовые нормы, способы организации го­сударственно-политической жизни и даже, как отмечает Ильенков, грамматически-синтаксические структуры речи и языка, логические правила рассуждений.

Психика и сознание отдельного человека, в соответствии с данной точкой зрения, зависимы от этой особой социаль­но-культурной реальности, имеющей объективированные, опредмеченные формы, в которых зафиксированы идеаль­ные значения. Исторически сложившиеся способы обще­ственной жизнедеятельности противостоят индивиду с его сознанием и волей, представляя собой сверхприродную объективную действительность, которая просто-таки навя­зывает отдельному человеку способы его миропонимания, мировосприятия и отношения ко всему, что его окружает, да и к самому себе.

Ильенков, конечно, чувствует опасную близость отстаи­ваемой им философской позиции к гегелевской концепции саморазвивающегося духа и призывает четко разграничи­вать мир культуры в его объективированных формах, а так­же мир человеческих представлений о культуре, с одной стороны, и реальный материальный мир, существующий независимо от этих социально узаконенных форм опыта и объективации духа - с другой.

«Заостряя» свои исходные посылки, Ильенков настаива­ет на том, что идеальное в виде внутренней схемы деятель­ности сознания имеет лишь призрачное, мнимое существо­вание; оно обретает реальность только в ходе опредмечива­ния и распредмечивания. Сознание, подчеркивает он, воз­никает только там, где индивид оказывается вынужденным смотреть на себя как бы со стороны, глазами других людей. В целом же, - делает вывод Ильенков, - идеальное существу­ет только в человеке, но - не в отдельном индивиде, а в ре­альной совокупности людей, осуществляющих специфи­чески человеческую жизнедеятельность, участвующих в совместном общественном производстве их жизни 1 .

Учение о личности

Из изложенного вытекает социоцентристская концепция человеческой личности, разработанная Ильенковым. В ней полностью признается, что личность всегда уникальна, не­повторима, неделима, как неделимо и невоспроизводимо всякое единичное. Всеобщее же в личности здесь понимает­ся не как одинаковое у многих личностей; оно представляет собой закон, управляющий массой индивидов и реализу­ющийся в действиях каждого из них.

Сущность человека - это совокупность общественных отношений. Именно социальная система взаимоотноше­ний между индивидами делает каждого из них тем, что он есть. «От начала и до конца личность - это явление соци­альной природы, социального происхождения» . «Тело» человека как личности - это его органическое тело вместе с теми искусственными органами, которые он создает из вещества внешней природы, усиливая свои естественные органы и, вместе с тем, обогащая и усложняя свои связи с другими индивидами, свою сущность. Личность и рожда­ется, и существует как «узелок» в сети человеческих взаи­моотношений в процесс коллективной трудовой деятель­ности.

Дуализма тела и души, по Ильенкову, просто не суще­ствует, ибо это, как он утверждает в полном согласии со Спинозой, есть одно и то же, только в разных проекциях. Вместе с тем человеческая личность выступает по отноше­нию к организму отдельного человека как «внешняя» не­обходимость, принудительно изменяющая его. Ребенка приучают ходить, хотя это чуждо потребностям его орга­низма. Его учат разнообразным способам использования возможностей руки, учат говорить и т.д. По мере преобра­зования органов тела индивида в органы человеческой жиз­недеятельности возникает и сама личность как индивиду­альная совокупность человечески-функциональных органов . Это не социализация личности, а именно ее становление.

Все человеческие способы деятельности ребенок усваива­ет извне, ибо ни один из них не запрограммирован в генах. Личность возникает тогда, когда индивид самостоятельно включается в культурную деятельность в соответствии с правилами и эталонами последней. Условия внешней дея­тельности, извне заданные функции формируют соответ­ствующие связи в головном мозгу. Срастаясь со своей ролью, которую индивид вынужден играть внутри извест­ной системы связей между людьми, он тренирует именно те свои органы, которые нужны для выполнения этой ро­ли. «Личность тем значительнее, чем полнее и шире пред- " ставлена в ней - в ее делах, в ее словах, в поступках - кол­лективно-всеобщая, а вовсе не сугубо индивидуальная ее неповторимость. Неповторимость подлинной личности состоит именно в том, что она по-своему открывает нечто новое для всех, лучше других и полнее других выражая «суть» всех других людей своими делами, раздвигая рамки наличных возможностей, открывая для всех то, что они еще не знают, не умеют, не понимают» . Правда, неясно, в силу каких причин личность, сформированная, «как все», или как персонифицированная социальная роль, может стремиться и быть в состоянии достичь чего-то радикаль­но нового.

В марксистско-ленинской философии имеются и другие, в чем-то несходные с изложенной, воззрения на личность. Точка зрения Ильенкова привлекает внимание своей после­довательностью, согласованностью с общим «духом» соци­ально-философской 1 концепции зрелого марксизма, но вместе с тем поражает неприкрытым социологизмом. Стро­го говоря, проблемы человека, при таком подходе, вообще не существует. Надо лишь упорядочить совокупность об­щественных отношений, и конвейер социальна жизни начнет выдавать требуемое количество образцовых личнос­тей. Но как же быть тогда с вопросами о личной ответствен­ности, о свободе выбора жизненной позиции, о смысле жиз­ни? Неужели это все - мнимые, надуманные вопросы?

Речь не идет о том, что Ильенков, а равно и Маркс, и Ге­гель были совершенно не правы в их рассуждениях о приро­де человека. Важно другое: они размышляли о человеке, разглядывая его как бы со стороны, извне, и эта, внешняя для человеческой субъективности, точка зрения неявно признавалась ими единственной, имеющей философское значение и оправдание.

Фрейдизм и неофрейдизм

Австрийский психиатр и психолог Зигмунд Фрейд (1856-1939) создал концепцию психоанализа, которая имеет как конкретно-научное, так и определенное философское содержание, связанное с радикальным изменением пред­ставлений о человеке, его сознании. Фрейд утверждал, что началом и основой психической жизни человека является вовсе не сознание, а сложный комплекс инстинктов, влече­ний, желаний, от рождения присущих людям. Особое значе­ние, полагал он, имеют два всеобщих инстинкта - Эрос (сек­суальный инстинкт, инстинкт жизни, самосохранения) и Танатос (инстинкт агрессии, разрушения, смерти). Исследуя человеческие неврозы, он установил, что причиной многих из них является конфликт между сексуальными влечениями и морально-волевыми запретами, ограничениями, ведущи­ми к подавлению данных влечений. Фрейд выдвинул пред­положение, что многие расстройства психики, влияющие на человеческую личность, связаны с эротическими пережива­ниями, идущими из детства или даже унаследованными от предков. Половой инстинкт, по Фрейду, связан с всеобщей психической энергией, имеющей сексуальную окраску (ли­бидо). Энергия эта может сублимироваться (преобразовы­ваться) и переноситься на самые различные объекты, реали­зуясь в соответствующих видах человеческой деятельности, в том числе и творческой.

Фрейд также утверждал, что психическая жизнь человека регулируется двумя разнородными принципами - принци­пом удовольствия и принципом реальности. Первый из них является главенствующим, но он как бы слеп, ибо сконцент­рирован лишь на переживаниях и ощущениях, в жизни же происходят очень разные процессы, и неочевидно, какие из них приведут к страданиям, а какие, наоборот, подарят нам наслаждение. Приведение внутренних побуждений, направ­ляемых принципом удовольствия, в соответствие с реально существующими условиями жизни (следование принципу реальности) связано с развитием человеческой личности, с осуществлением познания и с усвоением социальных норм и правил поведения, установленных в обществе. Вследствие разнонаправленное™ этих принципов все человеческие чувства неустранимо противоречивы.

Структура личности, по Фрейду, есть единство трех вза­имосвязанных областей: «Оно» (вместилище инстинктов, сфера бессознательного, где главенствует принцип удоволь­ствия); «Я» (область деятельности рассудка и разума, руко­водимых принципом реальности и выражающих упорядо­чивающее начало жизни личности); «Сверх - Я» (продукт культурного развития общества, включающий моральную и иную регуляцию человеческого поведения на основе об­щепринятых правил, образцов и высших чувств). Роль «Я» в структуре личности напоминает роль всадника, который оседлал коня и стремится управлять его движениями, но вместе с тем учитывает его устремления, ибо иначе конь мо­жет сбросить ездока. Задача «Я» состоит в том, чтобы так представить свои решения, как если бы они были собствен­ными побуждениями «Оно». Сложный, нередко весьма про­тиворечивый характер взаимосвязей этих трех областей личности требует использования исторически выработан­ных защитных механизмов, призванных как-то согласовы­вать, приводить во взаимное соответствие разнородные им­пульсы и устремления, обеспечивать приемлемую целост­ность и устойчивость личности. Таковы, например, меха­низмы сублимации, вытеснения, регрессии, проекции, ра­ционализации.

Выяснение роли бессознательного в человёческой жизни и в структуре личности является бесспорной заслугой Фрей­да. На этой основе были пересмотрены многие рационалис­тические иллюзии, почерпнутые из багажа идей эпохи Просвещения или даже высокой античности. Правда, следу­ет признать беспочвенными намерения представить фрей­дизм в качестве универсальной философско-мировоззрен- ческой концепции, позволяющей, исходя из единой пози­ции, охватить и успешно разрабатывать все поле проблем становления и развития человека, общества, культуры.

От учения Фрейда вскоре отпочковались некоторые на­правления социально-философской мысли, объединяемые общим названием неофрейдизма и преодолевающие, как правило, характерную для Фрейда абсолютизацию сексу­альных истоков человеческого поведения.

Интересная попытка сопоставить внешне весьма разно­родные подходы к решению проблемы человека была предпринята немецко-американским психологом и социо­логом Эрихом Фроммом (1900-1980), видным представите­лем неофрейдизма. В одной из поздних работ он констати­рует, что ответы на мучившие его вопросы о явлениях ин­дивидуальной и общественной жизни он нашел в учениях Фрейда и Маркса. Его внимание привлекла противополож­ность этих систем; некоторые их положения вызывали у него сомнения; возникло желание совместить свое пони­мание идей этих мыслителей и критическое отношение к ним 1 . При этом Фромм отмечает, что Маркса он считает мыслителем гораздо большей глубины и охвата, чем Фрейда.

Сходство мировоззрения Маркса и Фрейда Фромм усматривает в том, что оба этих исследователя были пре­исполнены уверенности в упорядоченности реального ми­ра, рассматриваемого в его основаниях, и в доступности структур бытия научному изучению. Далее, им было прису­ще критическое умонастроение. Маркс скептически отно­сился ко всем идеологиям и идеалам, находя, что за ними скрываются экономические и социальные интересы, и по­этому избегал зряшнего использования таких высоких слов, как свобода, истина и справедливость.

Фрейд, изучая гипнотические состояния, когда человек принимает за реальность то, что ею не является, в конечном итоге пришел к выводу о том, что значительная часть мыс­лей бодрствующего человека не соответствует действитель­ности и значительная часть действительных событий им не осознается. Маркс стремился к освобождению человека от отчуждения и экономического порабощения, возлагая

iCM.: Фромм, Э. Душа человека / 3. Фромм. М„ 1992. С.300.

большие надежды на «оружие истины». Фрейд тоже пола­гал, что хотя иллюзии помогают человеку переносить убо­жество реальной жизни, все же для изменения действитель­ности человек должен превратить бессознательное в осоз­нанное. Отличительной чертой двух этих учений Фромм считает гуманизм.

Правда, взгляды Фрейда сужал «его механистический ма­териализм, который объяснял потребности человеческой природы его сексуальностью» 1 . Более широкий взгляд Маркса на общество вытекал из п^имания того, что клас­совое общество уродует человека. Фрейд был либеральным реформатором, Маркс - радикальным революционером. Но их объединяли страстное желание освободить человека и уверенность в достижимости этой цели путем познания истины и активного действия.

В концепции Фрейда наибольшее значение Фромм при­дает учению о бессознательном, определяя психоанализ как систему, основанную на признании того, что люди обычно избегают осознания некоторых важных для них пережива­ний. Поскольку конфликт между бессознательной реаль­ностью в нас и неадекватным отражением этой реальности в нашем сознании часто приводит к неврозам, невротиче­ские симптомы можно снять, а черты характера исправить, доведя бессознательное до правильного осознания. Маркс фиксирует сходный вывод, отмечая, что не сознание опре­деляет бытие, а бытие определяет сознание. Каждая форма организации общественной жизни затрудняет осознание определенных фактов и, вместе с тем, побуждает к утверж­дению определенных иллюзий. Следовательно, соотноше­ние бессознательного и сознательного зависит от структуры общества и от принятых в нем образцов мыслей и чувств.

По своему содержанию бессознательное, как утверждает Фромм, охватывает все многообразие человеческих устрем­лений, направляющих как к свету, так и к тьме. «В любой культуре человек содержит в себе все возможности: он и ар­хаичный человек, хищный зверь, людоед, идолопоклонник, но он и существо, способное к разуму, любви, справедли­вости. Значит, содержание бессознательного - не добро и не зло, не рациональное и не иррациональное, оно и то, и дру­гое, все человеческое. Бессознательное - это целостный че­ловек за вычетом той его части, которая соответствует особенностям его общества» , и поэтому данная часть безбо­язненно переводится им в план мысли.

С помощью рационализации человек старается предста­вить свои поступки как обусловленные разумными и соци­ально приемлемыми мотивами, скрывая их подлинные ос­нования, в том числе и от собственного осознания. Неспо­собность подавляющего большинства людей понять причи­ны явлений, если только они не бросаются в глаза, и в осо­бенности неспособность понять человеческие отношения и общественные проблемы, подмена понимания повторени­ем стереотипных фраз является, по Фромму, результатом социальной подавленности и внутренней омертвелости. Преодолеть широко распространенное безмыслие, полагает он, могут лишь независимые и влюбленные в жизнь люди.

Формулируя свое «кредо», Фромм прежде всего отмечает убежденность в том, что сущность человека доступна рацио­нальному познания, и она не является неизменной, внеис- торической субстанцией. Эта сущность противоречива, ибо человек принадлежит к природе и вместе с тем отторгнут от нее. Он наделен инстинктами, но не может опираться в сво­ей жизни только на них; он может как обрести себя, так и потерять себя. Единственной силой, способной спасти лю­дей от саморазрушения, является разум, умеющий распо­знавать истинную суть вещей, скрытую под наслоениями лжи и идеологических вымыслов. Но разум должен опи­раться на надежду и веру; постижение истины, по Фромму, есть в первую очередь дело характера, а не одного лишь ума.

Философская антропология

Проблема человека является центральной в современной философской антропологии - одном из влиятельных тече­ний западной философии прошлого века. Задача философ­ской антропологии видится ее представителями в том, что­бы осуществить философское познание человека во всем многообразии его бытия, охватив происхождение и сущ­ность человека, связь его физических, психических и духов­ных начал, движущие силы и направления его развития, а равно и те силы, которые сам он приводит в движение. Один из основоположников современной философской антропологии немецкий мыслитель Макс Шелер (1874- 1928) отмечал, что у образованного европейца слово «чело­век» вызывает три несовместимых между собой круга идей: а) иудео-христианские представления о творении мира и че­ловека, о рае и грехопадении; б) греко-античное воззрение на человека как разумное существо, с чем связано учение о разумных основаниях универсума и о причастности челове­ка к этому вселенскому разуму; в) естественнонаучные представления о человеке как продукте природного разви­тия, отличающемся от животных особой сложностью стро­ения и функций. Итак, естественнонаучная, философская и теологическая антропологии разительно несхожи и не имеют точек соприкосновения, единой же идеи человека у нас нет.

По Шелеру, имеются четыре сущностные ступени бытия. Первая из них представлена неорганическим бытием, кото­рое лишено внутренних сторон, самостоятельности, собственного бытийного центра. Растения, относящиеся ко второй ступени, уже имеют такой центр, ибо им бессозна­тельно присущ «жизненный порыв» к росту и размноже­нию и связанная с этим специфическая целенаправлен­ность. Правда, данный порыв направлен исключительно вовне; отсутствует даже самая примитивная рефлексия; нет органа, ответственного за связь всех процессов. Более высо­кая форма души, превосходящая жизненный порыв расте­ний, представлена животными инстинктами, благодаря ко­торым у животных, составляющих третью ступень, есть ощущения и сознание, а с ними и более развитой, чем у рас­тений, жизненный центр, образующий свое собственное пространственно-временное единство и свою индивидуаль­ность. Человеку, представляющему четвертую ступень, присущ интеллект, однако не он, по Шел еру, характеризует главное в человеке.

Новый принцип человеческого бытия, как утверждает данный автор, лежит вне всего того, что в самом широком смысле называется жизнью. Более того, этот принцип про­тивоположен жизни вообще и может быть назван духом. Дух объединяет в себе и мышление в форме идей, и опреде­ленный род созерцания, и некоторые эмоционально-воле­вые акты. Деятельный центр являющегося духа - это лич­ность. Особенность духовного существа, главное его определение состоит в экзистенциальной независимости от физического и органического бытия, в свободе, противосто­ящей любому давлению и принуждению.

Связь животного с окружающим миром определяется строением его организма, направляющим его чувства и вле­чения. Для животного не существует предметов самих по се­бе, в их объективном бытии; оно не владеет самим собой и не осознает себя. Человек способен господствовать над са­мим собой, своими влечениями; он может рассматривать се­бя как особую вещь, объективно связанную с другими ве­щами. «Только человек - поскольку он личность - может возвыситься над собой как живым существом и исходя из одного центра как бы по ту сторону пространственно-вре­менного мира, сделать предметом своего познания все, в том числе и себя самого» 1 . Но этот центр человеческих ак­тов опредмечивания мира не может принадлежать к самому этому миру. По Шелеру, данный центр может находиться лишь в высшем основании бытия. Человек есть существо, превосходящее себя и мир; он причастен к Божеству, пости­гающему и осуществляющему себя в человеке.

Человеческий дух характеризуется открытостью миру. При этом человеческая природа неустранимо двойственна. Человек есть частичный центр духа, духовные же акты всег­да имеют физическое и психологическое сопровождение, ибо они черпают свою энергию из сферы жизненных влече­ний. Дух пронизывает жизнь идеей, жизнь же способна при­водить в действие и осуществлять дух.

Несомненный интерес представляет написанная в 40-х годах прошлого столетия обзорно-аналитическая работа ев­рейского релегиозного философа и писателя Мартина Бу- бера (1878-1965) «Проблема человека», излагающая его по­нимание задачи философской антропологии. Эта задача ви­дится Бубером в том, чтобы, не подменяя суть дела детали­зациями, различениями и сопоставлениями, осуществить познание человека как самопознание, а для этого сам фило­соф должен осознать и выразить себя как личность. Узнать целостную личность он сможет лишь в том случае, если не упустит из виду свою субъективность и не превратится в бесстрастного наблюдателя, т.е. если он полностью включит себя в этот процесс самопознания, сделает его делом своей жизни. До тех пор пока мы рассматриваем себя в качестве объекта, мы узнаем человека лишь как вещь среди вещей, не достигая его искомой целостности.

Более всего склонен и подготовлен к такому самопозна­нию человек, ощущающий себя одиноким и в этом своем одиночестве встретившийся с самим собой, в своем «Я» уви­девший человека вообще. «В ледяной атмосфере одиноче­ства человек со всей неизбежностью превращается в вопрос для самого себя, а так как вопрос этот безжалостно обнажа­ет и вовлекает в игру самое его сокровенное, то человек при­обретает и опыт самопознания» 1 .

В истории человеческого духа Бубер различает эпохи обустроенности и бездомности. В первом случае антрополо­гическая мысль становится просто частью космологии, во втором - обретает самостоятельность и глубину. Так, для Аристотеля человек не составлял проблему, ибо был надеж­но размещен в замкнутом и вполне обжитом Космосе. Зато Августин носил в себе ощущение расколотости мира на противоборствующие силы Света и Тьмы, видел человека составленным из души и тела и принадлежащим обоим этим царствам. Августин обращается к Богу с прямым во­просом о сущности человека, находя природу человека ве­ликой тайной. Но уже в эпоху Средневековья человек обре­тает новый дом - обустроенный и понятный христианский Космос, детально описанный в «Божественной комедии» Данте. Философское осмысление этого дома осуществил Фома Аквинский.

Уверенно чувствует себя в мире и человек эпохи Возрож­дения. Однако после опубликования работы Коперника приходит осознание беспредельности мироздания, а с ним и высказанный Паскалем ужас, вызванный вечным молчани­ем этих необъятных, пространств, ощущение человеческой ограниченности и зависимости, непрочности его бытия («мыслящий тростнйк») и, вместе с тем, возвышенности че­ловека как сознательного существа. Стройная средневеко­вая картина мира оказалась разрушенной, идея бесконеч­ности Вселенной исключала истолкование последней как мирового дома и спокойное ее обживание. Новый Космос можно было мыслить, но невозможно было вообразить себе. Тем не менее Спиноза постарался устранить зловещий облик астрономической бесконечности, положив, что про­тяженность есть лишь один из атрибутов бесконечной суб­станции, частью которой, как Бога, является каждый из лю­дей, Бог же любит себя и эти свои части. Кант усовершен­ствовал данное решение проблемы человека, установив, что пространство и время - это всего лишь формы человеческо­го постижения мира. Гегель же вовсе низложил конкретную личность в интересах мирового разума и его самосозидания. Человек для Гегеля - это лишь способ достижения мировым разумом своего самосознания, и все проблемы человеческо­го и исторического бытия объясняются как «хитрости», нужные абсолютной идее для достижения своей полноты. Гегелевская философия - это новая попытка человека об­рести уверенность и построить «мировой дом». Правда, для проживания он оказался непригодным, ибо в нем не было никакой пространственной определенности, а один лишь порядок следования исторического времени. Система Гегеля давала материал для размышлений, но не годилась как пред­мет веры, которая так нужна в повседневной жизни. Маркс затем предложил пролетариату хотя и не новую модель ми­ра, но, по крайней мере, новую модель общества или, точ­нее, объяснение того пути, на котором человеческое обще­ство достигнет совершенства. В качестве человеческого ми­ра было представлено общество, которое содержит в себе силы, способные его обновить. При этом, поскольку Маркс признавал естественно-историческую закономерность об­щественного развития, «проблема человеческого выбора как причины события, в том числе и общественного собы­тия, и судьбы общества, здесь вообще не возникает» 1 .

Однако в мире общественных явлений утвердился хаос исторических катаклизмов, и уверенность в будущем оказа­лась утраченной. Родился новый антропологический страх. Предложенная Фейербахом антропологическая редукция всеобщего бытия к человеческому бытию не устраняла фи­лософскую иллюзию беспроблемности этого последнего, и в данном отношении предпринятая Фейербахом критика ге­гелевской системы оказалась недостаточной, а постановка им вопроса о человеке возвращала антропологию, как отме­чает Бубер, к докантовскому уровню.

Ницше, правда, признавал человека проблематическим существом, рассматривал его как не вполне сформировав­шийся биологический вид, как своеобразную ошибку при­роды и противоречие самому себе. По Ницше, человек есть зверь, покинувший животный мир, но еще не уяснивший в полной мере свое назначение.

Смысл своего бытия он должен заимствовать у жизни, понимаемой как «воля к власти». Такой ответ на вопрос о сущности человека Бубер находит совершенно неправиль­ным - хотя бы потому, что подлинное величие, предполагая определенную власть, внутреннюю мощь, влияние на лю­дей, никоим образом не сводится к маниакальному стремле­нию умножить власть.

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2016 Философия. Психология. Социология Выпуск 4 (28)

DOI: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21

КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ К. МАРКСА: ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ

Устинов Олег Александрович

Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования

В статье рассматривается вопрос об антропологической проблематике в философии К. Маркса как центральной теме всех его идейно-теоретических исканий. В ранний период творчества К. Маркс был серьезно увлечен антропологическими идеями своих предшественников И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, Л. Фейербаха и других, но довольно скоро отказался от историко-философской рефлексии и приступил к разработке самостоятельного политического и социально-экономического проекта, в котором указанные антропологические идеи должны были быть реализованы на практике. Отсюда следовало и определение К. Марксом своей философии как «практического материализма». Именно поэтому основателю мирового коммунистического движения впервые в истории философской мысли удалось рассмотреть вопросы формирования и развития «целостного человека», его самореализации, проблемы взаимоотношений личности и коллектива, счастья, творчества и другие на богатом социальном материале. Однако масштабность задач, поставленных К. Марксом, не позволила ему создать законченную философскую систему. Результатом этой незавершенности стала утрата смысловых ключей к наследию «первого марксиста», которое было интепретировано его последователями как исключительно политический и социально-экономический проект. Это обстоятельство стало главной причиной попыток западных и отечественных исследователей выполнить реконструкцию антропологической концепции К. Маркса с подробным анализом ее идейных истоков, эволюции и исторической судьбы. Опыт подобной реконструкции предлагается и в настоящей статье.

Ключевые слова: субъективный фактор в истории, отчуждение, практика, К. Маркс, «целостный человек», классовая борьба, пролетариат, революция, коммунизм.

THE CONCEPT OF HUMAN IN THE PHILOSOPHY OF KARL MARX: THE EXPERIENCE OF RECONSTRUCTION

Academy of Advanced Training and Professional Retraining Of Education Specialists

The article discusses the anthropological issues in the philosophy of Karl Marx as a central theme of all his ideological and theoretical pursuit. In the early period of his work Marx was seriously keen in anthropological ideas of his predecessors J.G. Fichte, G.W.F. Hegel, L. Feuerbach, and others, but pretty soon abandoned the historical and philosophical reflection, and began to develop an independent political and socio-economic project in which these anthropological ideas were to be implemented in practice. There followed Marx"s definition of his philosophy as «practical materialism». That is why the founder of the world communist movement for the first time in the history of philosophical thought could consider questions of formation and development of the «whole man», his self-realization, the problems of the individual and collective relationships, happiness, creativity, and the other on the rich social material. However, the magnitude of the tasks set by K. Marx, did not allow him to create a complete philosophical system. The result of this was the loss of the sense of incompleteness of the keys to the legacy of the «first Marxist», which was interpreted by his followers as an exclusively political and socio-economic project. This fact was the main reason for attempts of Western and domestic researchers to reconstruct Marx"s anthropological concept with a detailed analysis of its ideological origins, evolution and historical destiny. The experience of such reconstruction propose in this article.

Keywords: the subjective factor in history, alienation, practice, Karl Marx, the concept of «whole man», class struggle, revolution, communism.

© Устинов О.А., 2016

О.А. Устинов

Карл Генрих Маркс (1818-1883), немецкий философ, экономист, политический журналист, общественный деятель, на протяжении прошлого столетия не раз признавался «величайшим мыслителем в истории». С этим утверждением трудно не согласиться. Даже принимая во внимание огромную критическую литературу в адрес учения К. Маркса, нельзя отрицать, что именно автору «Коммунистического манифеста» и «Капитала» удалось создать систему мысли, во многом определившую развитие идей в ХХ-ХХ1 вв.

Однако для подавляющего большинства исследователей, в том числе и его сторонников, К. Маркс долгое время оставался прежде всего отцом-основателем «политической экономии» - общественной науки, предмет изучения которой производственные отношения и законы, которые ими управляют. Лишь в середине XX в. в литературе начали появляться работы о философских истоках экономической концепции К. Маркса, раскрывающие его как мыслителя антропологического направления. Наиболее известна реконструкция, выполненная западным философом-марксистом Э. Фроммом . Но не менее интересными и глубокими в этом отношении были также исследования ряда советских историков философии, посвященные открытию «неизвестного Маркса» . В настоящей статье предпринимается еще одна попытка проанализировать наследие основоположника марксизма в контексте его взглядов на проблему человека с целью обобщения и уточнения наработанного по данной теме материала .

Общеизвестно, что марксистская философия выступила преемницей немецкой классической философии XIX в., которая в последование гуманистическим призывам английского и французского Просвещения провозглашала человека «самым главным предметом в мире» . Философско-антропологические идеи в работах И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Л. Фейербаха оказали серьезное влияние на формирование мировоззрения К. Маркса. Уже в первых его сочинениях центральное место занимали проблемы человеческой индивидуальности, социальной гармонии, цели и смысла жизни . Свою философскую позицию К. Маркс ассоциировал с возникшей еще в древнем мире «философией самосознания» (эпикуреизм, стоицизм, скептицизм), отвергающей всех небесных и земных богов и признающей высшим божеством человеческое самосознание. Юному мыслителю органически претила персонификация объективных природных и социальных законов в образе неких сверхъестественных сил, и он с самого начала отвергнул религиозную концепцию мира. Это представление полностью

разделял и близкий друг К. Маркса Ф. Энгельс, ставший его соавтором .

В 1840-е гг. основным и самым важным направлением поиска К. Маркса стало открытие взгляда на человека как общественно-исторического, практически-деятельного субъекта истории. К. Маркс полагал, что «сущностные силы человека» предполагают наличие предметности особого рода - социальной предметности. Именно этот аспект как главный аргумент в пользу революционного преобразования мира был для него важнейшим в полемике с Г.Ф.В. Гегелем и Л. Фейрбахом. К. Маркс отталкивался от заимствованного у Г.В.Ф. Гегеля анализа практики как деятельности не только по производству предметов, но и самих людей: человек исторически развивается именно в процессе практического освоения мира. Однако К. Маркса не устраивало то, что сущность человека идеалистически изображалась Г.В.Ф. Гегелем как духовное свойство, тождественная с самосознанием и замкнутая в некой интеллектуальной абстракции. Этой трактовке человеческой сущности К. Маркс противопоставил реабилитацию конкретного природного человека, выполненную Л. Фейербахом. Впрочем, биологическая трактовка человеческой сущности Л. Фейербаха также не устраивала К. Маркса, поскольку понятый в ней только как часть природы человек утрачивал субъектность и превращался в пассивный объект истории . Человек, «освобожденный» от влияния сверхъестественной силы, был обречен здесь на безысходную рабскую зависимость от природы.

Марксова трактовка человеческой сущности синтезировала решения Г.В.Ф. Гегеля и Л. Фейербаха посредством включения в сферу анализа факта материального производства, в результате чего идея об историческом становлении человека в процессе практики приобрела принципиально новое звучание. Производя необходимые для себя предметы, человек производит самого себя, приобретает и развивает специфически человеческую активность, конкретизирующуюся в способности к познанию и преобразованию объективной реальности. Он подчеркивал, что сущностные человеческие свойства, начиная с образования пяти внешних чувств, являются продуктом истории, саморазвития человека, а не даром природы, как утверждал Л. Фейербах. Наличие материального производства, «сложившегося предметного бытия промышленности» К. Маркс считал «раскрытой книгой человеческих сущностных сил», результатом и свидетельством сущностной человеческой активности. Особый акцент он делал на коллективном характере предметно-преобразовательной практики, указывая на то, что сознание и язык формируются только в совместном труде и связанном с ним общении, то есть специфически человеческая субъектность яв-

ляется общественно-историческим продуктом. К. Маркс показывал, что люди приобретают способность к преобразованию мира в процессе усвоения социального опыта, являясь одновременно и продуктами, и субъектами общественно-исторической деятельности.

Итогом размышлений К. Маркса стала философское обоснование социальной активности человека как единственной формы преобразования им себя самого, общества и природы. Не случайно он назвал свое учение в противовес созерцательному материализму Л. Фейербаха «практическим материализмом» . «История не делает ничего... она не сражается ни в каких битвах! Не история, а именно человек, живой действительный человек - вот кто делает все, всем обладает и за все борется. История - не что иное как деятельность преследующего свои цели человека» . К. Маркс признавал, что люди делают историю при определенных обстоятельствах, которые застают в готовом виде и от которых полностью зависят, но указывал, что люди обладают способностью к овладению и преобразованию этих обстоятельств посредством их познания: «Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства» . При этом объективная свобода человека прямо увязана в работах К. Маркса с объективным познанием действительности и заключается в выборе действия, сообразного с наличными условиями. К. Маркс был решительным противником переоценки субъективного фактора в истории, считая ее бесплодной, какой она представала в работах И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля, и в то же время опасной, какой она становилась в конкретной социальной практике. Так, К. Маркс отрицательно относился к экспериментам над природой, базирующимся на убеждении о безнаказанности человеческого произвола . Суть «практического материализма» К. Маркса была конкретизирована в формуле «свобода есть познанная необходимость». Это была настоящая философская революция: человек был впервые в европейской философии осмыслен как общественно-исторический, практически-деятельный субъект истории.

Большое внимание К. Маркс уделял и таким проблемам, как сущность и существование, отчуждение, назначение человека и смысл его жизни . Здесь решающую роль в формировании его взгляда сыграла философско-этическая концепция Л. Фейербаха. Л. Фейербах рассматривал человека как нравственное существо, сущностные качества которого проявляются в любви к другому человеку. Он подчеркивал, что ребенок становится человеком только когда начинает любить. Нравственность связывалась им с присущим личности стремлением к счастью и пониманием невозможности его достиже-

ния вне сердечного общения с другими людьми. Соглашаясь с исходными утверждениями Л. Фейрбаха, К. Маркс углублял их аргументами материалистической теории. Человек, будучи изначально биологическим существом, социализируется в процессе исторического развития, осознает те социально полезные качества, которые отличают его от животного именно как человека. Он приобретает способность контролировать и подавлять негативные проявления своей «животной» природы (агрессивность, жажду доминирования, эгоцентризм и т.п.). К. Маркс полагал, что Л. Фейрбах соглашался с тем, что человек не может стать счастливым, игнорируя сердечное общение с другими людьми. Любовь обменивается только на любовь, доверие обменивается только на доверие. Принуждение к любви (например, приобретение ее за деньги) не приносит подлинной радости и превращается в несчастье для духовно бедного человека, который еще острее испытывает болезненную потребность «в том величайшем богатстве, каким является другой человек» . Нравственное отношение человека к человеку К. Маркс считал выражением высшей степени социализации индивида, его человеческого самосознания.

Еще одним вопросом, волновавшим К. Маркса, являлась проблема эстетической чувственности - «человеческого вкуса к природе» как «естественного чувства человека» . К. Маркс полагал, что изначально процесс материального обмена общества и природы выражался в удовлетворении естественных потребностей. Однако в процессе производства все более совершенных вещей у человека появилось понимание «законов красоты» . Удовлетворение естественных потребностей превратилось в чувственное наслаждение, было переведено с «животного» на специфически «человеческий» уровень. Согласно К. Марксу, естественные потребности, в том числе физическая любовь, не имеют для человека значения самоцели и, будучи окультуренными, воспринимаются как проявления человеческой красоты, часть всестороннего проживания жизни. «В центре марксистского понимания человеческих отношений мы видим не сексуальность, а Эрос, одним из выражений которого может быть сексуальность» (Э. Фромм) . В преобразовании сексуальности в Эрос и заключается «очеловечивание» естественных потребностей, придание им естественного для человека эстетически-нравственного характера. Эмоциональное «присвоение» человеком внешнего мира и развитие у него в результате этого мира внутреннего К. Маркс считал условием полноценного и счастливого проживания жизни. Подлинным богатством человека в понимании К. Маркса было богатство всех его человеческих чувств и восприятий .

К. Маркс полагал, что стремление к творческому самовыражению и самореализации является сущностным стремлением каждого человека, оно имеет предпосылки в виде «задатков и способностей» и в осознанном состоянии «выступает как внутренняя необходимость, как нужда» . Создавая предмет для самого себя и других людей, человек утверждает себя в предмете и осуществляет свою индивидуальность , осознает себя как личность и в связи с этим испытывает особое чувственное наслаждение. Характерно, что творческое самовыражение К. Маркс рассматривал как необходимое для человеческого развития человека и специально оговаривал, что оно не имеет тесной связи с достижениями в искусстве: «Если бы /.../ каждый индивид был отличным живописцем, то это вовсе не исключало бы возможности, чтобы каждый был также и оригинальным живописцем.» . Согласно К. Марксу, свободная и самостоятельная творческая деятельность человека совместно с другими людьми и на общее благо есть главное условие «целостного» человеческого бытия, в конечном итоге сущностное назначение человека и смысл его жизни.

Таким образом, К. Маркс, как и Л. Фейербах, исходил из понимания человека как мыслящего, творческого и общественного существа и сформулировал идеал «целостного человека», квинтэссенцией сущностных свойств которого является эстетически-нравственное отношение к миру, другому человеку и самому себе. Но, по мнению К. Маркса, указанные сущностные свойства человека формируются только в процессе социального развития: «. сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» .

Но как получилось, что современный человек отчужден от своей исходной человеческой сущности и влачит ущербное существование? К. Маркс пришел к выводу, что это отчуждение имеет под собой экономическую основу, оно связано с отрывом человека от творческой самореализации в процессе материального производства. С возникновением частной собственности и разделения труда происходит антагонизация общества: один человек попадает в зависимость от другого человека и лишается права на свободную творческую самодеятельность, формируются классы, в капиталистическом обществе - пролетариат и буржуазия. Принудительный труд воспринимается рабочим как ущербный вид бытия, в процессе которого «он чувствует себя оторванным от самого себя» . Он все более утрачивает свою человеческую «духовную сущность» и в обратном порядке превращается в животное. Единственно свободно доступное ему удовлетворение физиологических потребностей «при еде, питье,

половом акте» становится для него тождественным собственно человеческому существованию . В результате этого происходит эстетически-нравственная утрата рабочим самого себя как человека. Присваивающий чужой труд, капиталист также страдает от разделения труда и также обесчело-вечивается, несмотря на то что его жизнь и положение в обществе несравнимо лучше, чем жизнь и положение в нем рабочего. Стремление к накоплению капитала сделало его бесчувственным, воспринимающим мир только через призму полезности и грубого материального присвоения. Ему необходимо обладать предметом и потреблять его - есть, пить, носить на себе, жить в нем, чтобы чувствовать своим, он также утратил свое естественное человеческое восприятие мира . В отчужденном состоянии человека К. Маркс видел, по выражению Э. Фромма, «патологию нормальности, испорченность статистически нормального человека. Утрату /.../ всего того, чем ему следовало быть.» . Закономерным итогом отчуждения человека от труда является отчуждение человека от человека, формирование «суррогатной коллективности» . Оно выражается в том, что подлинно человеческие отношения заменяются обесчеловеченными экономическими отношениями, в соответствии с которыми «продукт - все, люди - ничто» . Буржуазное общество в представлении К. Маркса есть глубоко извращенный дегуманизированный мир, «мир навыворот», в котором человек рассматривается как социальное средство, а не самоцель. Опираясь на труды по классической политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо и др.), К. Маркс констатировал, что антропологическим идеалом общества, основанного на частной собственности, является примитивный «экономический человек»: «аскетический, но занимающийся ростовщичеством скряга, и аскетический, но производящий раб» . В нем не существует понятия человека вне его роли на производстве, вследствие чего вместо людей в нем представлены персонифицированные экономические категории - «капиталисты» и «рабочие».

Выход из сложившегося положения К. Маркс видел в «полной эмансипации всех человеческих чувств и свойств» посредством создания коммунистической «действительной коллективности» , основанной на ликвидации всех форм вынужденного труда и утверждении принципа творческой самодеятельности. Главным и необходимым условием ликвидации принуждения человека к труду К. Маркс считал упразднение частной собственности. Обратим внимание, что в понимании К. Маркса подлинный коммунизм есть общество, в котором происходит «подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека» . К. Маркс усматривал прямую аналогию

между философско-этической теорией Л. Фейербаха и современными ему коммунистическими учениями . В концепции К. Маркса под идею коммунизма как раз и было подведено философско-антропологическое обоснование.

Согласно К. Марксу, ниспровергнуть обесчело-веченные общественные отношения должна социальная революция, организованная пролетариатом. Пролетариат является самым угнетенным классом, «духовная и физическая нищета» которого не может не породить человеческого протеста. В основе пролетарской революции, по К. Марксу, лежит «противоречие между его (пролетариата. - О.У.) человеческой природой и его жизненным положением, являющимся откровенным, решительным и всеобъемлющим отрицанием этой самой природы» . Самим ходом истории пролетариат вынужден учредить свою человеческую диктатуру над обществом, в рамках которой он экспроприирует частную собственность, ликвидирует разделение труда и упразднит классы. К. Маркс подчеркивал, что интересы пролетариата совпадают с интересами всего человечества: «По принципу своему коммунизм стоит выше вражды между буржуазией и пролетариатом» .

Руководить действиями пролетариата должна была коммунистическая рабочая партия, возглавляемая, по-видимому, «буржуа-идеологами», возвысившимися «до теоретического понимания всего хода исторического движения» и помогающими пролетариату приобрести человеческое сознание (именно такими «буржуа-идеологами» были К. Маркс и Ф. Энгельс - основатели Союза коммунистов - первой международной коммунистической организации пролетариата). К. Маркс указывал, что деятельность коммунистов строго ограничена объективной социально-экономической конъюнктурой, она является ее «общим выражением» и ни в коем случае не носит волюнтаристского характера. Он полагал, что объективное и всестороннее преобразование человеческой сущности возможно только вместе с объективным преобразованием всех социальных условий, которое не может специально «вызвать» никакая коммунистическая партия. В связи с этим К. Маркс резко отрицательно относился к «обновителям мира» , которые используют общество как материал для своих социальных экспериментов. Обязательным условием формирования коммунистического общества он считал универсальное развитие производительных сил, на базе которого было бы возможным универсальное развитие общения людей . К. Маркс подчеркивал, что ликвидация частной собственности тождественна ее фактическому отмиранию, полной исчерпанности ее положительного исторического содержания . Он констатировал, что попытки «учредить» комму-

низм, игнорируя отсутствие объективных предпосылок, приводят к формированию «грубого коммунизма», основанного на примитивном всеобщем уравнении и распространении ущербной категории «рабочего» на всех людей . Ликвидация отчуждения при коммунизме в ходе всестороннего и планомерного контроля над производством должна была стать в представлении К. Маркса триумфом самосознания и самоорганизации человека как практически-деятельного субъекта истории.

Все приведенные выше утверждения К. Маркса являются результатом историко-философской реконструкции. В его ранних работах можно найти отдельные философско-антропологические идеи, но система антропологической философии в них отсут-свует. Почему К. Маркс уклонился от разработки целостного учения о человеке, если данная тема действительно была в его понимании столь существенной?

По-видимому, К. Маркс с самого начала поставил своей задачей разработку некоего практического «приложения» к философской антропологии Л. Фейербаха. Иначе говоря, он был полностью согласен с этическими установками Л. Фейербаха и, не считая нужным умножать «разговоры» о гуманизме, дополнил их историко-материалистическими примерами и занялся поиском ответа на вопрос, как конкретно реализовать эти этические установки в капиталистическом обществе, превратить благое пожелание в социальную норму. «.Для практических материалистов, т.е. для коммунистов, все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его» . На этом строилось основное содержание теории К. Маркса и в этом же заключалась ее оригинальность. Не случайно К. Маркс считал своим научным открытием идею диктатуры пролетариата как исторически неизбежной формы перехода от классового общества к обществу без классов .

С конца 1840-х гг. и до конца своих дней К. Маркс полностью сосредоточился на политэконо-мическом анализе социальной истории с целью создать строго научную программу по «очеловечиванию» мира. К. Маркс коротко останавливался на проблемах становления человека как личности, его судьбы в капиталистическом обществе и перспективах развития при коммунизме , но его замечания о человеке были теперь практически неразличимы в масштабном анализе капиталистической экономики. Указания на идеал «всесторонне развитого индивида» лишь изредка встречались в работах К. Маркса (например, «Критика Готской программы» (1875 г.) и «Капитал. Критика политической экономии» ). К. Маркс уже ничего

не говорил о человеческой животности, чувственном мире человека, полностью сосредоточившись на анализе капиталистической экономики и ее деструктивного влияния на рабочего. Специфика исследования обусловила модификацию ключевых терминов («способ производства» вместо «производства человека», «производительные силы» вместо «сущностных сил человека», «эксплуатация» и «разделение труда» вместо «отчуждения»). К. Маркс исследовал проблему прибавочной стоимости и раскрывал реальный механизм отчуждения: рабочий производит продукт, капиталист возвращает ему часть этого продукта в форме заработной платы, рабочий всегда производит больше, чем получает от капиталиста. Анализ экономического отчуждения был дополнен анализом капиталистического применения машин, частью которых становится рабочий. Особое место было отведено теории товарного фетишизма, в которой конкретизировалась проблема отчуждения человеческих отношений, их узко-экономический нечеловеческий характер.

Зрелый марксизм представлял собой научное исследование экономического развития общества - производственных отношений, разделения труда, формирования классов, производительных сил, классовой борьбы, общественно-экономических формаций. Т.И. Ойзерман пишет: «"Капитал" Маркса, как и произведения зрелого марксизма в целом, является несравнимо более содержательным, более научным, более доказательным обоснованием и развитием гуманизма, чем его ранние произведения, несмотря на то, что термин "гуманизм" встречается в "Капитале" реже, чем в "Экономическо-философских рукописях 1844 года"» . Тем не менее, адекватная интерпретация марксистской концепции человека в силу ее непроговоренно-сти была сильно затруднена деталями политэконо-мического анализа. Поздние работы К. Маркса, особенно «Капитал», создавали в корне неверное представление о марксистской концепции как концепции сугубо экономической, не имеющей отношения к философской антропологии. Они могли быть адекватно поняты с помощью ранних работ К. Маркса, но те не были опубликованы и лежали в архиве.

Специфика политэкономических исследований обусловила и видимое исчезновение из зрелого марксизма принципа творческого активизма человека. К. Маркс стремился установить объективные причины кризиса капиталистической экономики и наметить перспективы мировой социалистической революции. В связи с этим в диалектике производительных сил и производственных отношений, противоречия между которыми, как писал К. Маркс, неизбежно ведут к смене одной социально-экономической формации на другую, была почти неразличима роль людей как главной производи-

тельной силы. Поиск объективно-детерминистских предпосылок к созданию нового общества стал к тому времени «идефикс» К. Маркса, от которого зависела его утопическая мечта о глобальном преобразовании мира. Он подчеркивал, что подлинное «царство свободы» может быть достигнуто только в результате универсального развития производительных сил, вследствие чего будет постепенно сокращаться рабочий день и освобождаться время для индивидуального развития личности . Разумеется, акцент на экономическом факторе в истории не умалял в его понимании роли в ней субъективного фактора. Так, в «Капитале» К. Маркс с одобрением цитировал слова Дж. Беллерса: «. труд подливает масло в лампу жизни, а мысль зажигает ее...» . Обусловленнный состоянием производительных сил, переход от капитализма к коммунизму не исключает, а, напротив, требует активных сознательных действий от человека как субъекта истории. Но эта мысль не была прописана с достаточной ясностью. В итоге выходило, что в работах К. Маркса, несмотря на все его замыслы, проблема человекак как общественно-исторического субъекта, как верно заметил А. Г. Мысливченко, не получила концептуальной разработки . И европейские социалисты вполне предсказуемо восприняли разработанное К. Марксом философско-антропологическое учение как теорию экономического детерминизма, ведь увидеть внутри наследия К. Маркса первоначальные семена высокой гуманности можно было только посредством выполнения сложнейшей реконструкции. «Величайшему мыслителю» XIX столетия банально не хватило жизненного срока для реализации его грандиозных научных задач и создания систематизированного и согласованного учения о мире, обществе и человеке. Думается, что постижение и дальнейшее развитие открытий К. Маркса еще впереди.

Список литературы

1. Андрианов И.Н. Проблема человека в ранних работах К. Маркса и Ф. Энгельса: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Л., 1969. 18 с.

2. Давыдова Г.А. Проблема отношения человека и природы в философско-исторической концепции К. Маркса // Вопросы философии. 1983. № 5.

3. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. 1798 // Кант И. Сочинения: в 7 т. / под общ. ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 349-588.

4. Малинин В.А. Проблема человека в «Капитале» К. Маркса // «Капитал» К. Маркса. Философия и современность / редкол.: М.Т. Иовчук и др. М.: Наука, 1968. С. 441-465.

5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1., кн. I: Процесс производства капитала //

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1960. Т. 23. 908 с.

6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3, кн. III: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 1 (гл. I-XXVIII) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 25, ч. 1. 546 с.

7. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 19. С. 9-32.

8. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. С. 17-98.

9. Маркс К. Сочинение по религии. Единение верующих с Христом по Евангелию от Иоанна, гл. 15, ст. 1-14, его причина и суть, безусловная необходимость и оказанное им влияние // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1975. Т. 40. С. 590-593.

10. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 3. С. 1-4.

11. Маркс К. Экономическо-философские рукописи

1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1974. Т. 42. С. 41-174.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 4.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 3. С. 7-544.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Б. Бауэра и кампании // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 2.

15. Маркс - И. Вейдемейеру. 5 марта 1852 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1962. Т. 28. С. 422-428.

16. Маркс - Л. Фейербаху. 11 августа (1844 г.) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1962. Т. 27. С. 380-382.

17. Мысливченко А.Г. Философские парадигмы западного марксизма // Карл Маркс и современная философия: сб. матер. науч. конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса / редкол.: Н.И. Лапин (отв. ред.) и др. М.: ИФ РАН, 1999.

18. Ойзерман Т.И. Размышления о реальном гуманизме, отчуждении, утопизме и «позитивизме» // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 60-72.

19. Устинов О.А. Проблема человека в творчестве Н.И. Бухарина: историко-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. М., 2007. 204 с.

20. Фромм Э. Вклад Маркса в познание человека / пер. с нем. И.В. Егоровой // Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. С. 344-356.

Получено 04.04.2016 References

1. Andrianov I.N. Problema cheloveka v rannih rabotah K. Marksa i F. Engel"sa: aftoref. dis. ... kand. filos. nauk . Leningrad, 1969, 18 p. (In Russian).

2. Davydova G.A. . Voprosyfilosofii . 1983, no 5, pp. 73-85. (In Russian).

3. Kant I. . Sochineniya: v 71. . Moscow, Mysl" Publ., 1966, vol. 6, pp. 349-588. (In Russian).

4. Malinin V.A. . «Capital» K. Marksa . Moscow, Nauka Publ., 1968, pp. 441-465.

5. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1960, vol. 23, 908 p. (In Russian).

6. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1961, vol. 25, part 1, 546 p. (In Russian).

7. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1961, vol. 19, pp. 9-32. (In Russian).

8. Marx K. . Marks K., Engels F. Iz rannih proizvedenij . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1956, pp. 1798. (In Russian).

9. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1975, vol. 40, pp. 590-593 (In Russian).

10. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1955, vol. 3, pp. 1-4. (In Russian).

11. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1974, vol. 42, pp. 41-74 (In Russian).

О.А. Устинов

12. Marx K., Engels F. , Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1955, vol. 4, pp. 419-459 (In Russian).

13. Marx K., Engels F. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1955, vol. 3, pp. 7-544. (In Russian).

14. Marx K., Engels F. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1955, vol. 2, pp. 3-230. (In Russian).

15. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1962, vol. 28, pp. 422-428. (In Russian).

16. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1962, vol. 27, pp. 380-382 (In Russian).

17. Myslivchenko A.G. . Karl Marks I sovremennaya filosofiya: sbornik materialov nauchnoj konferentsii k 180-letiyu so dnya rozhdeniya K. Marksa . Moscow, Institute of Philosophy of Russian Academy of Sciences Publ., 1999, pp. 346-355. (In Russian).

18. Ojzerman T.I. . Voprosy filosofii . 1989, no 10, pp. 60-72. (In Russian).

19. Ustinov O.A. Problema cheloveka tvorchestve

N.I. Buharina: istoriko-filosofskij analiz: dis. ... kand. filos.nauk . Moscow, 2007, 204 p. (In Russian).

20. Fromm E. . Psihoanaliz i etika. Moscow, Respublika Publ., 1993, pp. 344-356. (In Russian).

The date of the manuscript receipt 04.04.2016

Устинов Олег Александрович

кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии образования и науки

Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 125212, Москва, Головинское ш., 8/2а; e-mail: [email protected]

About the author

Ustinov Oleg Alexandrovich

Ph.D. in Philosophy, Associate Professor of the Department of History and Philosophy of Education and Science

Academy of Advanced Training and Professional Retraining of Education Specialists, 8/2a, Golovinskoe hwy., Moscow, 125212, Russia; e-mail: [email protected]

Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:

Устинов О.А. Концепция человека в философии К. Маркса: опыт реконструкции // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2016. Вып. 4(28). С. 14-21. doi: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21

Please cite this article in English as:

Ustinov O.A. The concept of human in the philosophy of Karl Marx: the experience of reconstruction // Perm University Herald. Series «Philosophy. Psychology. Sociology». 2016. Iss. 4(28). P. 14-21. doi: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21